בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שאימו של צעיר שנפל את מותו מגשר ברקן בכביש 6 תפוצה בכ-905 אלף שקל: השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס קבעה שתשלום הסכום יחולק בין המדינה (25%) והחברות "דרך ארץ הייווייז" ו"כביש חוצה ישראל" (75%).
האירוע התרחש ביולי 2016. המנוח בן ה-24 נסע בשעת לילה עם שלושה מחבריו בכביש 6 לחיפה, מכיוון דרום לצפון. על גשר ברקן, במקטע ללא תאורה, הם הבחינו בנהג שהתנגש במעקה הבטיחות. הם יצאו מהרכב כדי להושיט לו עזרה ובשלב מסוים המנוח עבר את המעקה מבלי לדעת שהוא נמצא על גשר. הוא נפל מגובה רב אל התהום שתחת הגשר, נפצע באורח אנוש ומותו נקבע בבית החולים.
1 צפייה בגלריה
זירת תאונת הדרכים בכביש 6 בסמוך למחלף איילזירת תאונת הדרכים בכביש 6 בסמוך למחלף אייל
ארכיון. כביש 6
(צילום: תיעוד מבצעי מד"א)
במרץ 2019 הגישה אימו, כיורשת יחידה, תביעת עיזבון נגד בעלת הזיכיון בכביש 6, "דרך ארץ הייווייז", נגד חברת "כביש חוצה ישראל", שהוסמכה כרשות הממונה על יישום פרויקט הכביש, ונגד המדינה. הצדדים הסכימו שהפיצוי יועמד על 750 אלף שקל, ונותר להכריע בחלוקת האחריות בין הנתבעות.
השופטת ג'ובראן מורקוס קבעה שעיקר האחריות, בשיעור 75%, תיוחס לחברות בעוד המדינה תישא ב-25 האחוזים הנותרים. היא מצאה שהמחדל המרכזי קשור בתכנון לקוי, שאינו לוקח בחשבון הימצאות הולכי רגל בשולי מקטע הכביש הרלוונטי.
עו"ד מיכאל ברנדעו"ד מיכאל ברנדצילום: דורון לצטר
"מכל העדויות עולה כי בתכנון מקטע הכביש בו אירעה התאונה, בטיחות הולכי הרגל לא נלקחה בחשבון בכלל במסגרת השיקולים, לא בעת תכנון המעקה (שגובהו 110 ס"מ בלבד, מ"ב) ולא בעת תכנון התאורה", כתבה.
בפסק הדין הודגש ש"חוצה ישראל" לא העלתה דרישה כלשהי מול הגורמים הרלוונטיים להגברת בטיחות הולכי הרגל במקטע, הגם שהימצאותם שם אינה מחזה נדיר - למשל במקרה של תאונה או אזעקה. הדברים אמורים ביתר שאת, צוין, נוכח הוראות משרד התחבורה שלפיהן על הולכי רגל להימצא מעבר למעקות בכביש מהיר, למען ביטחונם.
ביקורת דומה הטיחה השופטת בחברת "דרך ארץ", שהוציאה לפועל את התכנון והביצוע של מקטע הכביש. "כלל לא עולה כי נושא בטיחות הולכי הרגל הובא בחשבון ונלקח כחלק מהשיקולים", כתבה, וציינה שזאת בניגוד לנושא איכות הסביבה, שנשקל בעת תכנון התאורה "כדי לא להפריע לחיות הבר".
אשר לחלקה של המדינה באחריות למחדל, היא הסבירה שהיא נובעת "מהיותה גורם פעיל ומתכלל בהקמת הכביש ותכנונו". לפיכך נקבע שאימו של המנוח תפוצה בסכום המוסכם, 750 אלף שקל, בתוספת 155 אלף שקל שכר טרחת עו"ד. התשלום יבוצע בהתאם לחלוקת האחריות בין הנתבעות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד מוחמד דחלה • ב"כ הנתבעות 2-1: עו"ד אורן גרבר • ב"כ הנתבעת 3: עו"ד עופר גוט (פמ"ח) • עו"ד מיכאל ברנד עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין