בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה אב גרוש לשני נערים שביקש לבטל או להפחית את דמי המזונות בסך 4,000 שקל שהוא משלם עבורם מדי חודש. השופט מרדכי (מוטי) לוי קבע שהעובדה שזמני השהות שלו עימם הורחבו אינה בגדר שינוי נסיבות מהותי המצדיק את הפחתת הסכום.
לפני כעשור, כשילדיהם עוד היו קטינים, חתמו ההורים על "הסכם גישור לגירושין" שבמסגרתו הוסכם שהאב - שנהג באותה תקופה לנסוע רבות לחו"ל לצורך עבודתו - ישהה עם הילדים פעמיים בשבוע עם לינה, ובכל סוף שבוע שני עד מוצאי שבת. עוד נקבע שהוא ישלם מזונות בסך 2,000 שקל בחודש עבור כל אחד מילדיו.
בתביעה שהגיש לפני כשנתיים הוא טען שמאז חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק לבטל את מזונות ילדיו או להפחיתם. לדבריו הוא החליף עבודה, מה שמאפשר לו לשהות עם ילדיו גם במוצאי שבתות וחגים, מה גם שהוא מרוויח 25% פחות. הוא הוסיף שילדיו כבר גדולים ואינם זקוקים למזונות הגבוהים שנקבעו בהסכם.
מנגד התעקשה האם שלא הוכח שינוי כלשהו המצדיק הפחתת מזונות. לדבריה היא מרוויחה פחות מ-9,000 שקל בחודש, בעוד פוטנציאל ההשתכרות של בעלה לשעבר הוא 40 אלף שקל. היא הוסיפה שגם המזונות שהוא מעביר לה לא מכסים את הוצאות ילדיהם.
עו"ד ירדן שלומינתי חדדואכן, השופט לוי דחה את טענות האב אחת לאחת. אשר להתבגרות הילדים מאז כריתת ההסכם צוין כי ברור שאין מדובר בשינוי שלא ניתן היה לצפותו, אשר מצדיק הפחתת מזונות. בכל הנוגע להרחבת זמני השהות נפסק שמדובר בסך הכול בתוספת של שני לילות בחודש, אשר אין בכוחה לגרור הקטנת מזונות: "שינוי זה אינו מהווה שינוי מהותי היורד לשורשו של עניין שלא ניתן לצפות אותו. אין בשני לילות אלו בחודש, בהם ישנים הילדים עם האב, שינוי מהותי ביחס להסכם".
בפסק הדין צוין שהרחבת זמני השהות אושרה בבית המשפט לפני כשלוש שנים, ואז האב לא מצא לנכון לטעון שיש לדבר השפעה על גובה המזונות שהוא משלם. לפי השופט, נקודת ההתייחסות לשינוי הנסיבות צריכה להיות ההליך מלפני שלוש שנים, ולא ההסכם שנחתם לפני כעשור.
כמו כן נדחתה טענתו של האב שלפיה הירידה הדרסטית כביכול בהכנסותיו מאז ההסכם מצדיקה להיעתר לבקשתו. נקבע שהטענה לא הוכחה משלא נתמכה בתלושי שכר עדכניים של האב, ומשכך אין לקבלה.
לפיכך השופט דחה את התביעה, ובכך הותיר על כנו את חיוב האב להעביר מדי חודש לגרושתו 4,000 שקל כמזונות עבור ילדיהם. בנוסף הוא חייב אותו לשאת בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד מיכה אהרוני
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אביטל אדרי
• עו"ד ירדן שלומי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
