המפקח על המקרקעין בחולון, אורי שלומאי, דחה לאחרונה תביעה שהגישו 13 בעלי דירות בבת ים לחייב שכנים שלהם בבניין לחתום על תמ"א 38. הוא נימק זאת בהיעדר ניסיון ואיתנות כלכלית של היזם, שהוא במקביל גם בעל דירה בבניין, כמו גם סכנה בטיחותית צפויה בשל הכוונה לבצע חפירות לעומק לשם הקמת חניון תת-קרקעי.
מדובר בבניין בשדרות העצמאות בבת ים שהוכרז בעבר על ידי העירייה כמסוכן. התובעים, בעלי 13 מ-18 הדירות בבניין, התקשרו בהסכם תמ"א 38 עם חברה יזמית שבבעלות אחד השכנים. התכנון היה להוסיף מעלית ו-15 דירות, לחפור חניון תת-קרקעי ולהעניק לכל דירה מרפסת שמש וממ"ד.
בתביעה שהוגשה למפקח על המקרקעין הם טענו שיש להם את הרוב הדרוש (72%) על מנת לחייב את שאר שכניהם לחתום על ההסכם, או למנות עורך דין שיחתום במקומם.
מנגד התעקשו הנתבעים שסירובם לחתום מוצדק בשל מגוון סיבות. בין היתר נטען כי לחברה היזמית שנבחרה אין את הניסיון, החוזק הכלכלי והליווי הפיננסי הדרושים לצורך ביצוע הפרויקט המורכב. הם הוסיפו שעל רקע הכרזת הבניין כמסוכן, עולה חשש ממשי לשלומם בשל התכנון ההנדסי הכולל, כאמור, חפירה לעומק.
ואכן המפקח שלומאי קיבל כמעט את מלוא טענותיהם: "אין מחלוקת שהחברה היזמית חסרת ניסיון בתחום ההתחדשות העירונית. שילוב עובדה זו יחד עם היעדר איתנות פיננסית מוכחת בהחלט, מוביל למסקנה כי גורל הפרויקט עלול להיות מוטל בספק, וממילא זכויותיהם הקנייניות של הנתבעים בסכנה של ממש".
עו"ד נתן מינקוביץהוא הוסיף את חששם המוצדק של הסרבנים מפני הכוונה לחפור חניון תת-קרקעי במבנה שהוכרז בעבר כמסוכן. הוא הדגיש שעצם החפירה מתחת לבניין מהווה סיכון לשלמותו, וכי אין אפשרות לקבוע שלא ייגרם לו נזק בלתי הפיך, אשר יחייב השקעה נוספת לצורך שיקומו.
"בהינתן העדר איתנות פיננסית, ליווי פיננסי ראוי וייתכן שגם ערבויות שאינן מתאימות לסוג העבודות - הסיכון שעומד בפני בעלי הדירות גדל שבעתיים", כתב.
המפקח סיכם שיש ממש בטעמי ההתנגדות לפרויקט מטעם הסרבנים, באופן המטה את הכף לעבר דחיית התביעה נגדם. הוא העיר לקראת סיום שהוא מודע לכך כי החלטתו עלולה להיות קשה עבור תומכי הפרויקט והיזם, שהשקיע כספים רבים, ואולם לעמדתו שיקולי צדק מחייבים הגנה על בעלי הדירות, לרבות הנתבעים - הגנה לה לא יזכו, כך לדבריו, במסגרת הפרויקט נשוא ההליך.
לפיכך הוחלט לדחות את התביעה, ולמעשה לא לאשר את הפרויקט במתכונתו הנוכחית, תוך חיוב 13 התובעים ב-35 אלף שקל הוצאות.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד יוגב רוזן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אתי בן סימון ועו"ד חגית ברנשטיין
• עו"ד נתן מינקוביץ עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
