בית משפט השלום בתל אביב הכיר לאחרונה בעורכת דין שמעדה בעת הכניסה לרכב כנפגעת תאונת דרכים. השופטת קרן שמש דחתה את חברת הביטוח, שטענה גרסתה שקרית וכי נפילתה אירעה מחוץ למכונית, באופן המעביר את האחריות לעירייה.
התובעת (52) טענה שבמאי 2022, שבעת שהייתה בדרכה מהרצליה לעבודה, היא הניחה את התיק שלה במושב הקדמי וצעדה לכיוון מושב הנהג. לדבריה היא הספיקה להכניס את רגלה הימנית למכונית אולם רגלה השמאלית נתקלה במדרכה שבורה. היא מעדה ונפגעה קשה בסנטר ובלסת.
1 צפייה בגלריה
עבודה מהביתעבודה מהבית
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
עורכת הדין נלקחה למיון בבית החולים בילינסון ולמחרת נותחה ב"מדיקל סנטר". בעדותה סיפרה ש"הייתי חודש עם פה סגור ללא יכולת לאכול ועם כאבים מטורפים". היא הוכרה בביטוח לאומי כנפגעת עבודה עם נכות קבועה בשיעור 32%, ואולם בתביעתה נטען שגם "ביטוח ישיר" צריכה לשאת בנזקיה - שכן מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק.
מנגד התעקשה חברת הביטוח שהתובעת ממציאה, וכי נפילתה אירעה הלכה למעשה בזמן שמלוא גופה היה מחוץ לרכב, באופן המעביר את האחריות לתאונה ונזקיה לכתפי עיריית הרצליה. העירייה, מצדה, טענה כמו עורכת הדין שמדובר בתאונת דרכים.
השופטת שמש שוכנעה שהעובדה שבתיעוד הרפואי המקרה לא הוגדר כ"תאונת דרכים" - באופן הפועל כביכול לחובת התובעת - נובעת מהיעדר ניסיונה בדיני נזיקין. מכל מקום, היא האמינה לעורכת הדין שחלק מגופה כבר היה בתוך הרכב בזמן התאונה.
עו"ד עמית אוריהעו"ד עמית אוריהצילום: סטודיו תומאס
"התובעת שבה והעידה כי על אף שהיא עורכת דין, אין לה כל ידע בדיני נזיקין או בתאונות דרכים, וכי היא אינה מכירה את ההלכות ואת הפסיקה בנושאים הללו", כתבה. "האם ניתן לצפות מעורך דין מן השורה, שאינו עוסק בתחום, להיות ער לכך שגם תאונה שאינה התנגשות בין כלי רכב אלא נפילה על מדרכה בעת תחילת הכניסה לרכב, מהווה 'תאונת דרכים'? אני סבורה כי ניתן להשיב על שאלה זו בשלילה".
בפסק הדין צוין כי משהתקבלה גרסת עורכת הדין שלפיה רגלה הימנית כבר הייתה בתוך הרכב בזמן הנפילה, הרי שקמה לה עילה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. זאת בשל החלופה בהגדרת "שימוש ברכב מנועי" - כחלק מזו הרחבה של "תאונת דרכים" - שעניינה "נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו".
אשר לקו ההגנה שנקטה ביטוח ישיר העירה השופטת כי התובעת הינה משפטנית המועסקת במשרות בכירות בגופים ציבוריים, כך שקשה לקבל את הטענה שהיא מוסרת עדות שקר לצורך סחיטת כספים בדרכי מרמה - מה גם שבתביעה מול העירייה היה באפשרותה לזכות בסכומים גבוהים הרבה יותר.
לסיכום היא הכירה בתובעת כמי שנפגעה בתאונת דרכים, והמשך ההליך המשפטי יעסוק בשאלת הנזק והפיצוי. נוכח דחיית התביעה נגד עיריית הרצליה חויבה עורכת הדין לשלם לה 5,000 שקל הוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד רמי זך ועו"ד מאי מנצור • ב"כ הנתבעת 1: עו"ד אושרת מיטלמן • ב"כ הנתבעת 2: עו"ד זיו פרינץ • עו"ד עמית אוריה עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין