תביעה יוצאת דופן הוגשה לאחרונה נגד חברת וולט על ידי הוריו של שליח החברה, עידן גמליאל חיים ז"ל, שנהרג בתאונת אופנוע קטלנית כשהיה בן 31. הטרגדיה, שאירעה שלא באשמתו, התרחשה – לטענת המשפחה – במהלך עבודתו כשליח וולט (טענה המוכחשת על ידי החברה), כשלאופנוע שעליו רכב לא היה ביטוח חובה. ההורים טוענים בתביעה, באמצעות עורכי הדין שרון אילון ואברהם אילון ממשרד אילון את אילון, כי וולט התרשלה בכך שלא וידאה שלבנם המנוח יש כיסוי ביטוחי, וכי יש לראות ביחסים בינה לבין השליחים יחסי עובד-מעביד.
מנגד, וולט דוחה את הטענות מכל וכל, מכחישה כי הייתה מעסיקתו של המנוח, וטוענת כי הוא זה שהפר את ההסכם עמה בכך שלא רכש ביטוח חובה לאופנועו, ומכנה את התביעה "אבסורד". הדיון המשפטי מעלה סוגיות הנוגעות לאחריותן של חברות הפלטפורמה לשלומם וביטחונם של השליחים העצמאיים שלהן, וכעת הצדדים מצויים, בהמלצת בית המשפט, בניסיון להגיע לפשרה כספית.
"לא טרחה לוודא"
בינואר 2025 הגישו הוריו של השליח המנוח תביעה נגד חברת וולט, במסגרתה טענו כי ב-8 בינואר 2024, במהלך עבודתו כשליח החברה, נפגע בתאונת דרכים קטלנית אשר קיפחה את חייו – כל זאת בעת שלא היה לכלי הרכב ביטוח חובה, ומבלי שוולט דאגה כי יהיה לו כיסוי בעת עבודתו אצלה, או וידאה כי הוא מבוטח במהלך ביצוע המשלוחים עבורה.
הוריו של המנוח טוענים כי בין בנם לוולט התקיימו יחסי עובד-מעביד, וכי למעשה "השליח הוא הזרוע הביצועית של וולט". לטענתם, מכיוון שיש לראות את היחסים בין המנוח ז"ל לבין וולט כיחסי עובד-מעביד, היה על וולט לבצע פעולות לשם הבטחת ביטחונו של המנוח – על ידי דרישה לקבלת העתק מפוליסת הביטוח במקרה של שימוש ברכב מנועי – דבר שלא עשתה.
עוד טוענים ההורים כי ניתן היה לצפות שהשליחים הצעירים יקלו ראש וינסו לחסוך בעלויות ככל שאין מנגנון שמחייב אותם להציג רכב מבוטח. "צפוי, וכך גם קורה בפועל, שרבים מהם ישהו על הכביש ללא ביטוח ויסכנו את עצמם וגם את הולכי הרגל. חברה ענקית כמו וולט, המחזיקה אלפי שליחים על הכביש, מחויבת כלפיהם. על אף שהסכם מחייב לערוך ביטוחים לצורך קבלת השליח לעבודה, בפועל לא טרחה וולט לוודא כי לשליחים קיים ביטוח חובה בתוקף".
כמו כן, נטען בתביעה כי "וולט מודעת לעובדה כי רבים משליחיה אינם מבוטחים", וכי יש מקום להכיר בחובה "הקיימת לוולט לוודא קיומו של ביטוח חובה בתוקף". כמו כן, נטען כי גם אם יסבור בית המשפט שאין מערכת יחסים של עובד-מעביד בין המנוח לוולט, "חובת זהירות התקיימה כשדרשה וולט מהשליחים, ובכללם המנוח, להציג רישיון נהיגה בתוקף, ובלי לדרוש הצגת תעודת ביטוח – וולט הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה".
הנושא של יחסי העבודה בין חברת וולט לשליחיה נמצא במרכזו של דיון משפטי וציבורי שטרם הוכרע סופית בישראל. בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב אישר ב-2022 בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד וולט, הדורשת להכיר בשליחי וולט כעובדי החברה. ההחלטה אינה קובעת סופית כי השליחים הם עובדים, אלא מאפשרת את ניהול התביעה הייצוגית. נכון לעכשיו עומדת בקשת רשות ערעור בבית הדין הארצי לעבודה, ולכן הסוגיה טרם הוכרעה.
וולט: איננו חברת משלוחים
באפריל הגישה וולט כתב הגנה במסגרתו ביקשה לדחות את התביעה נגדה. וולט הכחישה כי הייתה מעסיקתו של המנוח, וכי היה עליה לבדוק שיש לו ביטוח חובה בתוקף לרכבו. מכתב ההגנה עולה כי הוא נהרג בתאונה לאחר שרוכב אופנוע אחר, שנסע ללא רישיון נהיגה בתוקף, חצה באור אדום והתנגש במנוח, שנפטר לאחר מספר ימים. וולט מכחישה גם את הטענה שהתאונה אירעה במהלך שליחות.
וולט טענה כי הדין בפירוש אינו מטיל עליה כל אחריות בגין כך שלמנוח לא היה ביטוח חובה בתוקף במועד התאונה או בגין התאונה עצמה. עוד טענה כי במסגרת ההסכם בין וולט למנוח, האחרון התחייב לבטח את הרכב שבו הוא משתמש לביצוע משלוחים בביטוחים הנדרשים בחוק, ובפרט ביטוח חובה. "קרי, לאחר התאונה התברר לוולט כי מר גמליאל ז"ל הפר את ההסכם מולה בכך שלא עשה כן".
עוד טענה וולט, באמצעות עורכי הדין יעל צ'רבינסקי-אדן ורימון רפאלי ממשרד הרצוג פוקס נאמן, כי "למרבה האבסורד, יוצא כעת כי וולט נתבעת על ידי מר גמליאל ז"ל (עזבונו) בטענה שעליה לפצותו בשל כך שהפר את התחייבויותיו החוזיות שלו כלפיה".
וולט טוענת כי הזמינה שירותים מגמליאל כקבלן עצמאי ודרשה ממנו בחוזה לעמוד בדרישות הדין, ובפרט לרכוש ביטוח חובה. עוד נטען כי התאונה ארעה בשל נהיגתו של צד שלישי (רוכב אופנוע אחר), וכי אין היא צריכה לשאת באחריות.
וולט אף טוענת כי אינה חברת משלוחים אלא פועלת כמתווכת בין בית העסק, השליח והצרכן, ולכן אינה מעסיקה שליחים. עוד טענה כי "אין כל תופעה רחבה לפיה שליחים מפרים את ההסכם עמה ומבצעים משלוחים על גבי הפלטפורמה שלה ללא ביטוח חובה בתוקף. ההיפך הוא הנכון – לוולט נודע רק על מקרים נקודתיים, וכאשר נודע לה הדבר היא פועלת לסיים את ההתקשרות עם השליח הרלוונטי לאלתר".
עו"ד שרון אילוןצילום: אורית כץעוד טענה וולט כי "לא יכול להיות חולק שהמנוח ידע גם ידע כי הוא מחויב לרכוש ולהחזיק פוליסת ביטוח חובה. אומנם מר גמליאל ז"ל היה צעיר בעת פטירתו המצערת, בן 31 בלבד, אולם מובן שאין מדובר בקטין". לבסוף טוענת וולט כי יש לייחס למנוח אשם תורם בשיעור של 100 אחוזים מאחר שלא ערך ביטוח חובה.
בסוף ספטמבר התקיים דיון אצל השופטת מירב דניאל-בונן מבית משפט השלום בנתניה, הדנה בתביעת הורי גמליאל ז"ל. במהלכו ציינה עו"ד שרון אילון, באת כוח של גמליאל, כי "לבית המשפט תפקיד לא לאפשר לוולט להתנהג כבת יענה... אנו עוסקים בחיי אדם". מנגד טענה באת כוח וולט כי "אין מקור חובה שוולט תדרוש ביטוח חובה. השליח יכול לבחור לעבוד על אופנוע מסוים ויום אחר על אופנוע אחר. בוולט יש הרבה שליחים. לא מכירים תופעה כזו".
במהלך הדיון הציע בית המשפט פשרה לצדדים, ועליהם להשיב אם יגיעו להסכמה כספית עד סוף החודש.
עו"ד שרון אילון, באת כוח המנוח והוריו, מסרה בתגובה: "יש כאן הזדמנות לבית המשפט לייצר הגנה אמיתית עבור השליחים הצעירים שנשלחים יום-יום לסכן את חייהם. אנחנו נלחמים לא רק בשביל המשפחה שאיבדה את היקר לה מכל, אלא בשביל כל השליחים באשר הם".
