בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה התנגדות שהגישו שתי בנות של אישה שהלכה לעולמה, לצוואה שהותירה ובמסגרתה הורישה את הרוב המכריע של רכושה לארבעת בניה בלבד. השופטת אפרת ונקרט קבעה שהמנוחה הייתה כשירה בעת החתימה על הצוואה וכי לא הוכחה השפעה בלתי הוגנת מצד אחד הבנים.
המנוחה ערכה לפחות חמש צוואות לאורך חייה. באחרונה, משנת 2016, היא הדירה את שתי בנותיה מנכסיה העיקריים - שלוש דירות וחנות - והורישה להן רק חלק מכספיה. כעבור כשנתיים היא הלכה לעולמה ובהמשך הגיש אחד מבניה את צוואתה לקיום.
1 צפייה בגלריה
צוואה ירושה אילוס אילוסטרציה צוואה ירושה אילוס אילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בהתנגדות שהגישו שתי האחיות נטען שאחיהן הוא "חמדן בלתי נלאה" שגרר את האם לחתום על צוואתה האחרונה בהיותה בלתי כשירה לחלוטין. לדבריהן, במועד החתימה סבלה אימן בין השאר מדמנציה מתקדמת, בעיות שמיעה חמורות, אי-ספיקת לב, עיוורון חלקי ודיכאון. לעמדתן מדובר בצוואה "פגומה וחסרת כל תוקף" המבטאת את רצון אחיהן ולא את זה של אימן.
מנגד התעקש האח שלא הוצגה ראיה כלשהי המלמדת על השפעה בלתי הוגנת מצדו, שאילצה את האם לחתום על הצוואה בניגוד לרצונה. הוא הוסיף שגם טענת חוסר הכשירות לא הוכחה, אלא להיפך. כך למשל, בסיכום ביקור אצל מומחה לגריאטריה ב-2017, כשנה לאחר חתימת הצוואה, נכתב כי לא נמצאה ירידה בתפקוד הקוגניטיבי של המנוחה.
עו"ד רונית מרעו"ד רונית מרצילום: שרית נבון
השופטת ונקרט מינתה פסיכיאטר מטעם בית המשפט, ומסקנתו הסופית תמכה בעמדת הבן. לדבריו, קיימת "סבירות גבוהה" לכך שהמנוחה לא הייתה דמנטית במועד חתימת שלוש צוואותיה האחרונות, ובכללן צוואת 2016. השופטת אימצה את חוות דעתו וכפועל יוצא מכך דחתה את טענת האחיות.
היא דחתה גם את טענת ההשפעה הבלתי הוגנת. התרשמותה ממסכת הראיות הייתה שהמנוחה לא הייתה מבודדת או פיתחה תלות כלשהי במי מבניה, אלא אדרבה, שמרה על קשר רצוף עם בנותיה. בפסק הדין נכתב שהשתיים ביקרו את אימן פעמיים בשבוע, ואף שוחחו עימה טלפונית.
לסיום כתבה השופטת שהיא ערה לכך שהתוצאה שאליה הגיעה "קשה למתנגדות על רקע קשריהן החמים והאוהבים עם המנוחה", ואולם הן לא עמדו בנטל להוכיח כי הצוואה אינה משקפת את רצונה, או שנערכה עקב השפעה בלתי הוגנת.
לפיכך היא הורתה על דחיית ההתנגדות וקיום צוואת 2016, ככתבה וכלשונה. האחיות שהגישו את ההתנגדות חויבו לשלם לאחיהן 30 אלף שקל הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת 1: עו"ד תמר ג'רבי • ב"כ התובעת 2: עו"ד יוסי כהן ועו"ד אוהד מחרז • ב"כ הנתבע 1: עו"ד עפרה אבולעפיה • ב"כ הנתבע 3: עו"ד אברהם נוף ועו"ד יצחק וייס • ב"כ הנתבע 4: עו"ד אפרת לנט ינאי • שמות באי-כוח הנתבעים 2 ו-5 לא צוינו • עו"ד רונית מר עוסקת בירושות וצוואות • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין