בית משפט השלום ברמלה קבע לאחרונה שרוכשת דירה בפרויקט תמ"א 38 תפוצה על ידי היזמית ב-320 אלף שקל משום שקיבלה את הנכס באיחור של שלוש שנים ועם ליקויי בנייה.
במאי 2013 חתמו דיירי הבניין ברחוב טיומקין בראשון לציון על הסכם תמ"א 38 לחיזוק ועיבוי המבנה. כמקובל במיזמים מעין אלו, תוכנן להקים בבניין דירות חדשות בנוסף לאלה הקיימות, ואת אחת מהן רכשה התובעת באוקטובר 2015. בהסכם המכר נקבע שמסירת הנכס תבוצע עד אפריל 2017. בתווך נקלעה היזמית המקורית לקשיים כלכליים, וחברת "א.א. בנין עדי עד השקעות נדל"ן ויזמות בע"מ" רכשה ממנה את זכויותיה בנכס.
אלא שטופס 4 של הפרויקט ניתן רק באפריל 2020, ומסירת הדירה לרוכשת בוצעה כשלושה חודשים לאחר מכן. בתביעה שהגישה באמצעות ד"ר עו"ד עומר נירהוד היא טענה שהיא זכאית לפיצוי של 282 אלף שקל בגין האיחור הניכר במסירה, ול-23.5 אלף שקל נוספים עבור תיקון ליקויי בנייה שנמצאו בדירה.
היזמית טענה באמצעות עו"ד אלעד פרידלנדר שתיקון הליקויים מתמצה בכ-6,000 שקל בלבד, וכי העיכוב במסירת הדירה לא היה באשמתה. היא הטילה את האחריות, בין היתר, על "היעדר חפיפה מסודרת" עם היזמית שנכנסה בנעליה, ושינויים שהדיירים ביצעו לטענתה בתשתית החשמל, בניגוד להסכם התמ"א.
אבל השופט זיוון אלימי קבע שנימוקים אלה לא יכולים להצדיק את העיכוב הממושך במסירת הדירה: "גם אם כל טענותיה העובדתיות של הנתבעת אכן נכונות - עדיין לא עלה בידה לשכנע כי האיחור במסירה נובע מנסיבות שהסיכון להתרחשותן ולתוצאותיהן אינו מוטל עליה".
בפסק הדין צוין שכל האירועים שלטענת היזמית מצדיקים את האיחור הם חלק מהסיכונים הצפויים בכל פרויקט בנייה, ודאי בכזה שבו היא בחרה להיכנס לנעלי קבלן אחר שהחל בביצוע העבודה וקרס. יש להניח, נכתב, כי מצב הפרויקט נבחן היטב על-ידה במועד כניסתה אליו.
מסקנת השופט הייתה שמדובר באיחור של כ-37 חודשים, וכי יש לחשב את הפיצוי לפי שכירות של 4,000 שקל לחודש. על רקע נתונים אלה והוראות חוק המכר (דירות), הועמד הפיצוי עבור האיחור במסירה על כרבע מיליון שקל.
לנוכח הפער בין מומחי שני הצדדים בסוגיית ליקויי הבנייה, מונה מומחה ניטרלי מטעם בית המשפט. הוא העמיד את עלות התיקונים על 7,640 שקל. בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, חייב השופט את היזמית לשלם לרוכשת כעשרת אלפים שקל בגין תיקון הליקויים. בסיכום נקבע שעל היזמית לשלם לרוכשת כ-262,600 שקל עבור האיחור במסירה וליקויי הבנייה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של כ-56 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: ד"ר עו"ד עומר נירהוד
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אלעד פרידלנדר ואח'
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
