בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה בקשה של הזכיינים במסעדת "בנדיקט" במודיעין לצו מניעה נגד החלטת הרשת לבטל את ההסכם עימם, על רקע רצונם להפוך אותה לכשרה. השופט רז נבון קיבל את טענת הרשת שלפיה המהלך עלול לפגוע בצביונה.
במרץ 2019 חתמו המבקשים ורשת המסעדות על הסכם זיכיון להפעלת סניף "בנדיקט" בעיר מודיעין. בפברואר האחרון הודיעה הרשת על ביטול ההסכם על רקע מחלוקת בענייני כשרות והפרות נטענות מצד הזכיינים.
בבקשה לצו מניעה שהגישו במרץ האחרון טענו הזכיינים כי מסקר שוק שערכו עלתה המסקנה שהכנסות הסניף יגדלו אם הוא יהפוך לכשר. לדבריהם הם פנו לרשת, שהסכימה לפיילוט בן שלושה חודשים להפעלת המסעדה ככשרה, אלא שעם תחילת התארגנותם סיכל אחד מבעלי הרשת את המהלך בטענה שהדבר עשוי לפגוע בצביון שלה.
לעמדת הזכיינים מדובר במדיניות מכוונת של הרשת שנועדה להביא את הסניף למחנק כלכלי ובכך להביא לסילוקם ממנו. מכאן בקשתם לצו שימנע את ביטול ההסכם וישמור על המצב הקיים.
לעומתם טענה הרשת שביטול הסכם הזכיינות נעשה כדין וכי על הזכיינים להתפנות מהמסעדה. לטענתה, היא הסבירה להם פעם אחר פעם שהקונספט שלה, המהווה את בסיס המוניטין שלה, הוא של מסעדה לא כשרה, וכי היא אינה ערוכה להפוך לכשרה. לדבריה למחלוקת בעניין הכשרות מצטרפים גם ניהול רשלני, תלונות מלקוחות וחוב כספי אליה.
ואכן, השופט נבון דחה את ניסיון הזכיינים למנוע את ביטול ההסכם. הוא ציין שההסכם קובע מפורשות שעליהם לפעול בהתאם להנחיות שיינתנו להם מעת לעת כדי "לשמור על שם המותג ושמה הטוב של הרשת", ונאסר עליהם לבצע שינוי כלשהו בתפריט הרשת, בפרט הפיכתו לכשר.
עו"ד שי שמשצילום: מיטל אזולאי"משמעות הדברים הינה, אם כן, כי המבקשים הפכו להיות זכיינים ברשת קיימת והתחייבו לפעול בהתאם לקונספט של אותה הרשת. עסקינן ברשת שלא מחזיקה בתעודת כשרות, המאכלים בה אינם כשרים והיא אף פועלת בשבתות ובחגי ישראל", נכתב בהחלטה.
בפסק הדין צוין שאיש לא הכריח את המבקשים להפוך לזכייני רשת שהקונספט שלה כולל מאכלים לא כשרים. יתרה מכך, היה ביכולתם לפתוח בעצמם מסעדה המקפידה על דיני הכשרות: "במילים אחרות: 'זאת הכלה', היא הייתה ידועה למבקשים היטב עם חתימת הסכם הזיכיון בשנת 2019, ובדרך זו פעלו הצדדים משך השנים. זו הייתה הבחירה שלהם".
ממסכת הראיות עלה שלפחות לכאורה, בתקופה הרלוונטית להליך היו הזכיינים מצויים בהפרות חוזה מול הרשת - ובין היתר בחוב כספי כלפיה של יותר מ-100 אלף שקל - באופן שהוביל אותה להודיע על ביטולו.
השופט הבהיר שאין מקום לכפות על צדדים להסכם זכיינות שיחסיהם עלו על שרטון - כפי המבקשים והמשיבה - את המשך ההתקשרות. לפיכך בקשת הזכיינים נדחתה והם חויבו ב-8,500 שקל הוצאות משפט לטובת הרשת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשים: עו"ד נתנאל יהודה
• ב"כ המשיבה: עו"ד לימור בן נון נחמני
• עו"ד שי שמש עוסק בדיני חברות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
