בג"ץ הורה לשלושה שופטים בבית המשפט העליון להסביר כיצד הרשיעו גניקולוג באונס, וקיבלו את ערעור הפרקליטות על זיכויו - אף שהיא הודיעה חצי שנה קודם לכן לעליון שהיא חוזרת בה מהערעור כך שלא ניתן בכלל להרשיעו.
במהלך הדיון בערעור השופטים אלכס שטיין, יוסף אלרון ויחיאל כשר היו מי שהמליצו לפרקליטות לחזור בה. הם גם היו השופטים שהרשיעו לבסוף, תוך שהם מתעלמים בפסק הדין מהודעת המדינה על החזרה בה מהערעור. הסנגורים בעתירה: "פסק הדין ניתן בחוסר סמכות ובחוסר סבירות קיצוני".
בינואר 2023 זיכו השופטים רפי כרמל, אריה רומנוב ושירלי רנר מבית המשפט המחוזי בירושלים את הרופא הגניקולוג מיכאל שטטמן מכתב אישום בעבירות מין ובראשן אונס שהגישה פרקליטות מחוז ירושלים. לאחר הזיכוי הגישה הפרקליטות ערעור לבית המשפט העליון, ובמרץ האחרון התקבל הערעור בפסק דין תקדימי של השופט שטיין, אליו הצטרפו השופטים אלרון וכשר, ובו קביעות חדשניות ועקרוניות בנוגע להרשעה בעבירות מין.
הפיכת הזיכוי של המחוזי והרשעתו של הרופא היכתה גלים, אלא שבעתירה שהגישו היום סנגוריו של הרופא, עו"ד פרופ' יניב ואקי ועו"ד אירית באומהורן, התגלה כי בפסק נפלו פגמים קשים ביותר. בספטמבר 2024 התקיים הדיון בערעור הפרקליטות, ואז השופטים הטיחו בפרקליטות כי ישנם קשיים בערעור וכי מוטב שיחזרו בהם ממנו.
עוד הציעו השופטים הצעה חריגה ולפיה במקום אונס יורשע הרופא בעבירת תקיפה, אף שלא הואשם בכלל בעבירה הזו. הצעה חריגה אך אפשרית לפי החוק. הפרקליטות השיבה במהלך הדיון כי תקיים דיון פנימי ותודיע לבית המשפט.
כמה ימים לאחר הדיון הודיעה הפרקליטות כי היא מקבלת את הצעת בית המשפט, חוזרת בה מהערעור על עבירות המין ומוכנה כי במקומן יורשע בעבירת תקיפה. לפי הדין, מרגע שהפרקליטות חוזרת בה מטענותיה לא ניתן להרשיע ולקבל את הערעור. בשני מסמכים נוספים שהגישו הסנגורים לעליון הם פתחו בתזכורת שהפרקליטות חזרה בה מהערעור, והם התייחסו אך רק להצעה בדבר עבירת התקיפה.
אלא שכאמור, באופן מפתיע, שלושת שופטי העליון הוציאו פסק דין אשר מקבל את הערעור ומרשיע את הרופא בעבירות מין, אף שהפרקליטות הודיעה כי היא חוזרת בה ואינה עומדת על הערעור. בכל פסק הדין השופטים התעלמו ואינם מזכירים את השתלשלות העניינים: המלצתם בדיון, חזרת הפרקליטות מהערעור וקבלת ההצעה לגבי עבירת התקיפה.
בעקבות כך הוגשה היום העתירה החריגה לבג"ץ נגד שלושת שופטי העליון, בדבר התרשלותם ובטענה כי פסק הדין סובל מחוסר סבירות קיצונית ואף התקבל בחוסר סמכות. באופן נדיר ביותר, שופט בית המשפט העליון חאלד כבוב הורה לחבריו השופטים שטיין, אלרון וכשר לספק הסברים לפסק הדין הבעייתי.
השופט כתב כי "עיינתי בעתירה על נספחיה, שבכללם: פרוטוקול הדיון, עמדת המערערת כי היא חוזרת בה מהבקשה להרשיע את המשיב ופסק הדין בגדרו כלל לא מוזכרת חזרת המדינה מבקשתה להרשעה כאמור. מצאתי כי נדרשת תגובה מקדמית לעתירה". בנוסף, הורה השופט גם לפרקליטות המדינה להגיב לעתירה.
