בית המשפט העליון זיכה מחמת הספק את טל אלמלח (25), שהורשע באונס שתי חיילות באילת. בחודש ספטמבר 2022 בית המשפט המחוזי בבאר שבע גזר עליו 10 שנות מאסר ותשלום פיצוי של 80 אלף שקלים לכל אחת מהמתלוננות.
על פי הכרעת הדין של המחוזי, שהרשיע את אלמלח לפני כשנתיים וחצי, פסק בית המשפט כי אלמלח אנס את שתי החיילות, שהגיעו לנופש באילת בפברואר 2019, תוך ניצול מצב של חוסר הכרה שבו היו שרויות, ושמנע מהן לתת הסכמה חופשית למעשיו.
בהרשעתו של אלמליח נטען גם כי המתלוננות הגיעו עם חבריהן למועדון, ואילו הנאשם דאג "לסלק" כל מכשול בדרך להשגת מטרתו - להגיע עם המתלוננות לחדר המלון שבו שהו. שם, הוא ניצל אותן לטובת סיפוק יצריו ואנס אותן, מבלי שגילה אמפתיה למצבן המעורפל, ומבלי שהיו די פיכחות כדי לתת הסכמה למעשיו.
המחוזי ביקר אז גם את קו ההגנה של הנאשם, שטען כי התנהגותן ה"פתיינית" של המתלוננות היא זו שהובילה אותו למסקנה שגויה שהן רוצות מגע מיני עימו. בית המשפט ציין אז כי חלקו של הנאשם בביצוע העבירה הוא אבסולוטי, וכי אין בסיס לטענה ומוטב היה להימנע ממנה.
אולם בפסק הדין המזכה, שניתן בדעת רוב בבית המשפט העליון לאחר ערעור שהגיש אלמלח, השופט יוסף אלרון סבר שיש להורות על זיכוי מחמת הספק, ולמסקנתו הצטרף השופט אלכס שטיין. אלרון ציין כי בית המשפט המחוזי, שהרשיע את אלמלח, לא נתן את דעתו למכלול הראיות בתיק, וכי במשפטו של הנאשם נפל "פגם חמור".
השופט הסביר כי בדיקה שנעשתה לאיתור שרידי סם אונס, ויצאה שלילית, לא נחשפה במשך שנתיים - אלא רק סמוך למתן הכרעת הדין. "מחדל זה נתן את אותותיו על ההליך מתחילתו ועד סופו", קבע השופט אלרון, "ופגע באופן חמור ומשמעותי ביותר בזכות להליך הוגן".
בנוסף, לא נטען כי השתיים סוממו אלא שתו משקאות אלכוהוליים. אלרון קבע כי "קשה להפריז בחומרת המחדל שבגילוי המאוחר של הבדיקה לאיתור סם האונס ותוצאותיה". לדבריו, "מחדל זה הוביל לכך שהתנהל הליך פלילי ממושך נגד המערער בחשד לעבירות חמורות ביותר, עד ימים ספורים לפני הכרעת דינו". השופט הוסיף כי קשה לאמוד את השלכות "הראיה המשמעותית" הזו, אם הייתה נחשפת במועד מוקדם יותר.
יתרה על זאת, בעליון נקבע כי סתירות ותמיהות בגרסאות המתלוננות לא נשקלו כנדרש. אומנם המחוזי מצא בעובדה שגרסאות המתלוננות תומכות אחת בשנייה ביסוס למהימנותן, אך בפועל, טען העליון, הגרסאות הללו "זוהמו", וגובשו בעקבות שיח ביניהן לבין חברות נוספות בחבורתן.
לעומת דעת הרוב, השופט עופר גרוסקופף ביקש להותיר את ההרשעה על כנה: "תמצית סיפור המעשה, כפי שנחשף בהליך המשפטי, פשוטה וברורה", קבע. "המתלוננות, שתי בחורות צעירות ונורמטיביות, יצאו לבילוי חברתי בעיר נופש, צרכו חומרים משכרים יותר מכפי דרכן, ומצאו עצמן במצב מצוקה". גרוסקופף הוסיף: "המערער, בחור צעיר אף הוא, ארב לשעת כושר זו, ובמסווה של עושה טוב העוזר ודואג להן, ניצל את מצבן של המתלוננות על מנת לממש את הפנטזיות המיניות שלו".
עו"ד אורי בן נתןסנגורו של הנאשם, עו"ד אורי בן נתן, מסר בתגובה: "מאז שקיבלנו את ייצוגו של מרשי, האמנו בחפותו. היה ברור לנו, שהוא האמין בכל ליבו כי בזמן האקטים המיניים, כי הצעירות היו במצב שאפשר לקבל את הסכמתן המלאה. יש פה מסר מופנה למשטרה ולרשויות התביעה. כאשר ממצאים שליליים של סם אונס מועברים באיחור של שנתיים - כשנאשם מנהל את משפטו וכשעובדת קיומו של סם אונס, מרחפת באולם ביהמ"ש ופוגעת קשות בהגנת הנאשם ובזכויותיו - יש לכך לעיתים מחיר כבד, זיכוי של נאשם בפלילים".
