בזמן שהאלימות בחברה הערבית משתוללת ובצל החשש ממעגלי נקמה, המשטרה בחרה בצעד חריג במיוחד בניסיון להגן על אישה שהיה חשש לחייה. לאחר שהתקבל מידע קונקרטי על כוונה לפגוע בה אחרי שבעלה נרצח - היא נעצרה והובאה לבית משפט כדי לנסות לכפות עליה לעבור למקלט לנשים מוכות בניגוד לרצונה.
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בעלה של האישה נרצח לפני כשלושה חודשים וחצי, היא כאמור הובאה לבית המשפט - לא משום שהייתה חשודה בעבירה. בית משפט השלום בראשון לציון דחה את בקשת המשטרה, וקבע כי אין כל סמכות לעצור אדם כדי להגן עליו ואף הצביע על אבסורד נוסף - מהחומר החסוי שהציגה המשטרה בעצמה, עולה כי העברתה של האישה למקלט לנשים מוכות עלולה לסכן את חייה.
החשש במשטרה מפני פגיעה התעצם לאחר הרצח של בת משפחה של אותה אישה 12 ימים לפני כן, שגם בעניינה לטענת המשטרה היה מידע על כוונות קונקרטיות לפגוע בה. למרות חומרת המידע, הפתרון שנמצא היה מעצרה של מי שמוגדרת למעשה כקורבן פוטנציאלי. כשהאישה הובאה לבית המשפט המשטרה ביקשה לחייב אותה לעבור למקלט.
נציג המשטרה הסביר בדיון את החשש, ואמר כי "מדובר באישה שבעלה נרצח בנסיבות מצערות. אני ארבע שנים בתחנת רמלה, אני אמון על חיי אדם. אם התכנסנו כאן יש סיבה. לא מדובר בתיק מעצר. אישה מאותה משפחה נרצחה, היינו באותו תרחיש. הוצג בפני בית המשפט גם חומר חסוי שלשמו התכנסנו".
האישה מצדה הבהירה כי היא מודעת לאזהרות המשטרה ולסכנה שעליה הצביעה, אך המשיכה להתנגד בתוקף לעבור למקלט: "אני מבינה שאני בסכנת חיים, אבל אני לא חשה סכנה. אני רוצה ללכת הביתה. אני לא רוצה ללכת למקלט".
"צו הגנה נגד המוגן"
השופט גיא מימוני תיאר בהחלטתו כי מדובר במצב חריג שבו המשטרה מבקשת להפעיל את החוק למניעת אלימות במשפחה לא נגד מי שמאיים על הקורבן, אלא כדי להגביל דווקא את האישה שעל חייה היא מבקשת להגן. בהמשך קבע השופט כי אין לבית המשפט סמכות לכפות על האישה הגבלות, גם אם נועדו לכאורה להגן עליה.
"אין בסמכותו של בית המשפט לחייב את המוגן לפעול בדרך כלשהי להבטחת שלומו, גם אם סבורים כל הגורמים הרלוונטיים, ובענייננו, משטרת ישראל, כי בסירובה של העוררת לפעול בהתאם למוצע לה, נשקפת לה סכנת חיים ברורה ומוחשית. החוק למניעת אלימות במשפחה עניינו במתן צו הגנה נגד התוקפן ולא נגד המוגן", ציין השופט.
פרט למעצר עצמו, בהמשך ההחלטה הצביע השופט מימוני על אבסורד נוסף וחמור לא פחות. המסמך החסוי שהציגה בפניו המשטרה מעיד כי דווקא העברת האישה למקלט מעמידה אותה בסכנה - כך שלא ברור מדוע המשטרה הציע פתרון, שמסכן את האישה בפני עצמו.
בסופו של דבר קיבל השופט את הערר והורה לשחרר את האישה. במהלך הדיון הוא שמע את האישה ואת אביה, ולבסוף הושגה הסכמה: "נחה דעתי כי העוררת הסכימה לפתרון אחר וזאת עד אשר תבצע המשטרה פעולות מעצר נגד מי מהחשודים".
במקרה החריג, הדרך היחידה שהציע המשטרה להגן על האישה, הייתה לשלול את חירותה ולהעבירה למקום שלפי המידע המודיעיני שברשותה, עלול לסכן אותה. אל מול אוזלת היד של המשטרה בטיפול באלימות, המקרה מעלה שאלה קשה - אם היא יודעת מי נמצאת בסכנה ומחזיקה במידע על מי שמבקש לפגוע בה, כיצד ייתכן שהאדם היחיד שנעצר הוא דווקא זה שבסכנה?
המשטרה מסרה בתגובה: "מאחר שמדובר בדיון חסוי המתנהל בבית המשפט וכן מטעמי צנעת הפרט, מטבע הדברים לא נפרט אודות המקרה המצוין. משטרת ישראל תמשיך לפעול בנחישות ולעשות שימוש בכלל האמצעים החוקיים העומדים לרשותה במסגרת תפקידה, על מנת לשמור על ביטחונו האישי של כל אזרח, וכן כדי למנוע ניסיונות של נקמות דם על רקע סכסוכים בתוך המשפחה".
