בית המשפט פסק כי המשטרה תשלם פיצוי בסך 9,000 שקל לצעיר שעוכב שלא כדין למשך שש שעות וחצי - שלוש שעות וחצי יותר מהמותר - ונמנע ממנו להתפנות במהלך שהותו בתחנה כשדלת התא סגורה.
התובע, איילון אופק בן ה-23 מראשון לציון, העובד כשליח, ללא עבר פלילי, יצא לפני שנה לסידורים בעיר, כשבת זוגו נשארה בבית. כשהיא התעוררה, הבחינה כי דלת הבית סגורה. היא פנתה לשכן וביקשה לדווח למשטרה כי דלת הבית נעולה. השוטרים הגיעו למקום ולא מצאו את האישה מאחר שעזבה את הבית. כשהגיע אופק למקום התפתחו דין ודברים בינו לבין השוטרים - והוא עוכב לחקירה בחשד שתקף את בת זוגו.
בתביעה שהוגשה באמצעות עורכי הדין אופיר עמר ומוטי לוי, נטען כי בשעה 21:51 - לאחר כשש שעות וחצי מהעיכוב - נגבתה עדותו של הצעיר, שלא תחת אזהרה, וכעבור זמן קצר הוא שוחרר לביתו. עוד נטען כאמור כי במהלך שהותו בתחנה נמנע ממנו להתפנות בשירותים ללא השגחה, מאחר שהשוטר אשר שמר עליו התנה את הליכתו לשירותים בכך שדלת התא תישאר פתוחה. "בנסיבות אלו, לאור הפגיעה החמורה בפרטיותו, נמנע התובע מלהתפנות, ורק כעבור מספר שעות הגיע חוקר אשר התיר לתובע להתפנות תוך שמירה על כבודו ופרטיותו".
בכתב ההגנה הנתבעת לא הכחישה שמשך זמן העיכוב, להבדיל מחוקיות העיכוב עצמו, חרג ממשך זמן העיכוב המותר בחוק. "עם זאת", הודגש, "העיכוב לא נבע ממחסור בכוח אדם, וכי עדותו של התובע נגבתה מיד לאחר שהמתלוננת אותרה ונגבו ממנה שתי עדויות". באשר לטענה כי נמנע מהתובע להתפנות כשדלת התא סגורה, הדגישה המשטרה כי מטרת הנוהל היא הגנה על שלומם וביטחונם של מעוכבים ועצורים.
בית המשפט קבע כי "התנהלות הנתבעת הייתה רשלנית ושללה את זכותו החוקתית של התובע לחופש תנועה ופגעה בחירותו, ללא כל הצדקה". כמו כן, נקבע כי פרטיותו של אופק נפגעה כשהשוטר שפיקח עליו התנה את הליכתו לשירותים בכך שדלת התא תישאר פתוחה. בשל כך, אופק נאלץ להתאפק ולא התפנה.
עורכי הדין אופיר עמר (מימין) ומוטי לויהשופט קבע כי "שלילת זכותו של אדם להתפנות בפרטיות שעה שהוא בסטטוס מעוכב, וכשאין כל אינדיקציה קונקרטית לגביו אשר מצדיקה את הפגיעה בפרטיותו, אינה מידתית". הוא הוסיף: "אין חולק כי העיכוב לא נעשה בתחום ההרשאה החוקית. התנהלות הנתבעת הייתה רשלנית ושללה את זכותו החוקתית של התובע לחופש תנועה, ופגעה בחירותו, ללא כל הצדקה. אך טבעי כי התנהלות זו גרמה לתובע עוגמת נפש של ממש, ועל כן זכאי הוא לפיצוי".
איילון אופק סיפר ל-ynet: "אני שבע רצון מפסיקת בית המשפט. למרות שלא מדובר בסכום כסף גבוה, היה חשוב לי להעביר את המסר שהמשטרה לא יכולה לעשות מה שהיא רוצה. העיכוב שלי היה עיכוב שווא. העובדה היא ששוחררתי אחרי שעות מהמעצר ללא כל תנאי ומבלי שנחקרתי תחת אזהרה. בזמן שהייתי בתחנת המשטרה, השוטרים התחלפו. ישבתי שעות ולא נתנו לי להתפנות בלי שהדלת נשארת פתוחה. זאת השפלה. אני מקווה שהמשטרה תלמד מהמקרה הזה ותתייחס לאזרחים בכבוד, גם אם הם מעוכבים בתחנה".
עורכי הדין אופיר עמר ומוטי לוי, המייצגים את אופק, מסרו: "אנחנו שמחים על הקביעה העקרונית בפסק הדין ובמסר הברור שמועבר למשטרה. פסק הדין מחזק את ההגנה על זכויות אדם בסיסיות גם בהליכי אכיפת חוק, ומזכיר לרשויות את חובתן לפעול בסבירות ומידתיות. גם ביחס למעוכבים ועצורים יש לשמור על זכויות".
