ראש העיר חדרה לשעבר צביקה גנדלמן הורשע לפי הודאתו בעבירה של אי-מילוי חובה רשמית – עובד ציבור הנמנע למלא חובות המוטלות עליו על פי הדין. הבוקר (רביעי) ביטל שופט בית משפט השלום בחיפה שלמה בנג'ו את הרשעתו, וגזר עליו 250 שעות בלבד לתועלת הציבור ו-50 אלף שקל - התחייבות שלא יחזור על העבירה בתוך שלוש שנים.
בדצמבר אשתקד גנדלמן הודה שבמסגרת תפקידו כראש העיר, נמנע בכמה מקרים מלמלא את חובותיו על פי דין. הוא הורשע בעבירה שהופיעה בכתב האישום המתוקן, שהוגש שבע שנים לאחר מעצרו ביוני 2018, שממנו נמחקו הסעיפים החמורים של מרמה והפרת אמונים, קבלת דבר במרמה, שיבוש מהלכי משפט ועבירה לפי חוק המחשבים.
גנדלמן הושעה מתפקידו עם הגשת האישום, שהתגבש בתום הליך גישור שהתנהל בין פרקליטות מיסוי וכלכלה לבין גנדלמן וסנגוריו, עורכי הדין עמית חדד, ליאור אפשטיין ונועה מילשטיין.
בתום הדיון הבוקר אמר גנדלמן: "תודה רבה, הכול הסתיים". סנגוריו מסרו כי מדובר ב"אירוע נדיר", ועו"ד אפשטיין אמר לאחר החלטת בית המשפט כי "צביקה איש ערכי וישר, שלא קשור לעולם הפלילי. לצביקה חזרו החיים היום, הוא יכול לשוב לחייו הרגילים, לחיק המשפחה״.
עו"ד חדד הוסיף: "יש פה הגנה מן הצדק ולכן בוטלה ההרשעה. זה דרמטי. שמונה שנים של חקירות והכול הסתיים. צביקה איש ישר, זה הר שהוליד עכברון. הוגש כתב אישום מיותר. בית המשפט קבע וראה שהוא ישר".
תא"ל (במיל') גנדלמן (70) נעצר כאמור ביוני 2018 בידי חוקרי להב 433, בעת שכיהן כראש העיר חדרה, ונחשד בעבירות של שחיתות ציבורית במסגרת תפקידו כראש עיר בין השנים 2018-2013. בהודאתו, שנעשתה במסגרת גישור, אמר כי פעל ודן בעניינים מהם היה עליו לפסול את עצמו, תוך קידום בקשותיו של היזם המקומי סמי לוי שהיה בן בית בלשכתו. הוא שהה במעצר במשך שבוע, ולאחר מכן שוחרר למעצר בית. עם מעצרו הרחיק אותו ח"כ יאיר לפיד ממפלגת יש עתיד.
במשטרה מסרו אז כי מעצרו של ראש העיר אירע בעקבות חקירה סמויה בעניינו שנמשכה כשנה ושכללה צילומים והאזנות. סנגוריו טענו כי מדובר בהאשמות שווא, וכי משטרת ישראל התקינה מצלמות סתר שלא כדין ואף השתילה רוגלת "פגסוס" אסורה אצל בת זוגו.
גנדלמן בבית המשפט לצד עורכי דינו עמית חדד וליאור אפשטיין
(צילום: גיל נחושתן)
בגזר הדין מתח השופט ביקורת חריפה על גורמי האכיפה, וכתב כי "המשטרה עשתה בתיק זה שימוש באמצעים פולשניים דרסטיים, שהשימוש בהם לא אושר על ידי המחוקק ולא עבר בחינה מעמיקה של היועצת המשפטית לממשלה. בעזרת אמצעים אלה חדרה המשטרה לטלפון הנייד של רעיית הנאשם, ושאבה ממנו נתונים שונים, תוך פגיעה חמורה בפרטיותה על אף שאיננה חשודה באירוע".
השופט בנג'ו גם ציין בהחלטתו כי במהלך המשפט, עקב ההערות שלו, "משכה המדינה את הראיות הוויזואליות שהושגו ללא הסמכה בחוק, והצהירה שלא תעשה בהן שימוש". בגזר הדין גם נכתב כי לאחר שרעייתו של הנאשם גילתה על הפגיעה בפרטיותה, היא הגישה תביעה בשל השימוש הפוגעני ברוגלה, בניגוד לחוק. "במסגרת זו שילמה המשטרה פיצוי כספי ניכר לרעיית הנאשם בשל הפגיעה בפרטיותה", ציין השופט.
