לקוחות של גט טקסי (Gett)? אם הזמנתם דרך האפליקציה נסיעה בינעירונית במונית ולא קיבלתם אופציה לבחור במחיר מחירון משרד התחבורה במקום במונה, ייתכן שאתם זכאים להנחה של 20 שקל לנסיעה הבאה או למשלוח הבא. גט נאלצה לפצות לקוחות על כך בעקבות תביעה ייצוגית שהוגשה ב-2017 לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד והסתיימה בפשרה בסוף 2024.
הלקוחות הרלוונטיים קיבלו הודעת סמס עם קישור לאפליקציית גט, לפיה "בהתאם להסדר פשרה בתובענה ייצוגית (ת"צ 18341-03-17) את/ה זכאי/ת להטבה של 20 שקל להזמנת נסיעה/ משלוח. ההטבה מוגבלת לשימוש אחד ותקפה לחודשיים או עד גמר המלאי, המוקדם מביניהם. בכפוף לתשלום בכרטיס אשראי באפליקציה. לקבלת ההטבה יש להיכנס לאפליקציית Gett".
סכום הפיצוי עלה מ-6.69 שקלים ל-20 שקל
התובענה הייצוגית הוגשה במקור על סכום של 400 אלף שקל, שכן התובע הייצוגי טען לנזקים של 50 מיליון שקל בשנה לצרכנים וכ-350 מיליון שקל לתקופה של שבע שנים וכן נזק לא ממוני של כ-50 מיליון שקל.
לפי ממצאי דוח המגשר בין הצדדים, במהלך תקופת הבדיקה נמצאו כ-6 מיליון נסיעות בקווים שעמדו בבסיס הדוח, בהם מחיר המונה עלה על מחיר המחירון, שקרן הפרשי המחיר בגינן הינה 77 מיליון שקל. לצד נסיעות אלה היו כ-3.2 מיליון נסיעות באותם הקווים, בהן מחיר המונה הרץ היה נמוך ממחיר המחירון, שקרן הפרשי המחיר בגינן הינה כ-54.7 מיליון שקל. לפי תחשיביה של גט כפי שהוצגו בתהליך הגישור, הנזק המצרפי המרבי בתקופת הבדיקה עומד על כשישה מיליון שקל בלבד ואפילו למטה מכך. בסופו של הליך ארוך סוכם שגט תשלם 12 מיליון שקל ל-1,769,036 משתמשים.
לפי הסכם הפשרה, גט אמורה היתה לשלוח ללקוחות הרלוונטיים הודעות על פיצוי של 6.69 שקלים, שיינתן אוטומטית באפליקציה בעת השימוש הבא של הלקוח, באשראי בלבד. מאוחר יותר הסכום תוקן ל-20 שקל, ככל הנראה כדי לקצר את תקופת מתן הפיצוי, שכן סכום הפיצוי הכולל, 12 מיליון שקל, לא השתנה.
נקבע כי הפיצוי יחולק לפי 3 שלבים תחומים בזמן ובאופן מימוש הפיצוי, כשבשלב בשלישי אם ייוותר סכום שלא מומש הוא יועבר לקרן לתביעות ייצוגיות עבור מטרות הנוגעות להגנת הצרכן.
שוב ביהמ"ש מאשר הסכם פשרה שטומן בחובו תמריץ שיווקי
הזכאים לפיצוי הם כל מי שהזמין ב-2019-2014 באמצעות אפליקציית גט טקסי נסיעה בין יעדים (וציין את יעד הנסיעה), שהיה זכאי לדרוש לשלם בגין הנסיעה על פי תעריף מחירון משרד התחבורה, מבלי שאפליקציית גט טקסי הציגה לו את האפשרות לבחור כי התשלום יבוצע על פי המחירון, והוא שילם בפועל על פי המונה סכום העולה על זה שהיה משלם לפי המחירון. זאת במהלך השנים החל מהמועד שבו מחירי המחירון האמור, הוזנו בחלקם לאפליקציה ועד למתן פסק דין בתובענה.
בדומה לזיכוי של פז yelow שפורסם לאחרונה ב-ynet, נראה ששוב ביהמ"ש מאשר הסכם פשרה בתביעה ייצוגית שמאפשר לחברות להשתמש בפשרה כתמריץ שיווקי לכאורה. שימו לב שקשה לסיים נסיעה במונית ב-20 שקל בלבד, כך שבהכרח תתבקשו להוסיף כסף על הנסיעה ובכל זאת מדובר בהנחה משתלמת שקרוב לוודאי תמריץ לקוחות להשתמש בשירותי המוניות של אפליקציית גט. גם עצם העובדה שהפיצוי מוגבל בכמות ובפרק זמן של 60 יום – עשוי לתמרץ לקוחות להזמין מוניות.
גט התייחסה לכך בביהמ"ש והצהירה כי "אף אחד מהזיכויים וההטבות שניתנים במסגרת ההסדר לא נכללים ולא ייכללו גם במסגרת תוכניות השיווק שלה, כשהזכאות לקבלם נובעת אך ורק בגין ההסדר".
אי הצגת מחיר המחירון: מחדל העלול להטעות צרכן בעניין מהותי בעסקה
בתביעה, התובע הייצוגי טען שבנסיעה בין-עירונית עומדת לנוסע זכות בחוק לבחור בין נסיעה לפי מונה, לבין נסיעה לפי המחיר האחיד הנקוב בתוספת לצו הפיקוח על מחירים - מחירון משרד התחבורה לנסיעות במוניות, שחל על נסיעות בין-עירוניות. נטען כי ביעדים רבים שנכללים במחירון המפוקח, גט לא מאפשרת לנוסע שעושה שימוש באפליקציית גט להזמין את הנסיעה לפי המחיר האחיד הנקוב במחירון, אלא רק לפי מונה. זאת בעוד שבנסיעות אחרות היא החלה לאפשר בשלב מסוים בחירה בין מונה לבין מחירון.
לטענתו, אופן ההצגה באפליקציה, לפיו ניתן לבחור בנסיעה בחיוב על פי מונה בלבד, יש בו מחדל העלול להטעות צרכן בעניין מהותי בעסקה. הנוסע בעצם מאשר באפליקציה את ההזמנה לחיוב על פי מונה, בהיעדר אפשרות לבחור באופציה של מחירון. אי מתן האופציה לבחור בנסיעה לפי מחיר מחירון היא אי גילוי של עובדות, של פי הנסיבות היה על גט לגלותן.
התובע ביקש לחייב את גט לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזקים ולחייבה במסגרת הזמנת הנסיעה באמצעות האפליקציה ובמסגרת קביעת דרך התשלום דרך אפליקציה, לתת אפשרות שהתשלום בגין הנסיעה ישולם על פי התעריף האחיד, בכל נסיעה שלגביה קיים מחירון של משרד התחבורה וליידע את הנוסעים במחיר המחירון לכל נסיעה כזאת.
גט: הכסף מתגלגל במלואו לנהגים
גט טענה לעומת זאת, שמשרד התחבורה הוא הגוף האמון על נהגי מוניות במדינת ישראל ו"אין לקבל את ניסיון התובע להפוך אותה לשומרת הסף של משרד התחבורה". כמו כן, היא טענה שהדין לא מטיל עליה חובה לידע את הנוסע על אפשרות הבחירה באפליקציה בין נסיעה לפי מונה לבין נסיעה לפי מחירון משרד התחבורה, על העלויות הכרוכות בכך.
עוד היא טענה שהנוסע יכול לדרוש מהנהג כשזה מגיע לאסוף אותו, לתמחר את הנסיעה לפי המחירון. עוד טענה גט שהיא לא הטעתה את הנוסעים, לא גרמה להם נזקים ולא התעשרה על חשבונם, שכן שכר ההסעה מועבר לנהגים במלואו ולא נותר בידיה.
כן היא הציגה נתונים שכל הרוב המוחלט של הנסיעות הבין-עירוניות שהוזמנו דרך האפליקציה, בוצעו על ידי נהגי מוניות שהשתייכו למסלול ללא הגבלה של שלה ומשכך התשלום החודשי שלהם לגט לא נגזר ממחיר הנסיעה אלא היה קבוע.
גט גובה 10 שקלים על ביטול נסיעה? יש לה אחריות כלפי הלקוחות
בית-המשפט לא הסכים עם גט וקבע שהמעמד שלה הוא של מעין מתווך, כעולה מתנאי השימוש שאותם מאשר הלקוח ומטופס ההתקשרות עם הנהג. לפי השופטת מיכל נד"ב, גט היא גם האחראית על תוכנם של המצגים כלפי הנוסע באופן עניין התשלום באפליקציה, במסגרת מערכת היחסים שבינה לבין הלקוחות. לאור תנאי החוזה שבין גט ללקוחות, לפיהם היא רשאית לגבות דמי שירות בסך 10 שקלים מלקוח שהזמין נסיעה וביטל אותה.
עוד קבע בית המשפט כי החברה נותנת שירות דרך עיסוק ללקוחות המזמינים שירותי מוניות, לכן יש לראותה כעוסק. חברי הקבוצה שעושים שימוש אישי בשירותיה ורוכשים את השירות ממנה במהלך עיסוקה הם צרכנים, לכן חוק הגנת הצרכן חל על הצדדים.
היות שהנסיעה הספציפית כלולה במחירון משרד התחבורה, מחיר המחירון לנסיעה והעובדה שלנוסע עומדת הזכות לדרוש שהנסיעה תתבצע על פי מחירון משרד התחבורה ולא על פי מונה, הם פרטים שמהווים מידע מהותי לעסקה בהתאם להוראות סעיף 2 בחוק הגנת הצרכן.
רוב הציבור לא מכיר את צו הפיקוח ואת האפשרות לנסיעה בתעריף מחירון משרד התחבורה בין ערים קרובות. מחירון משרד התחבורה יש מסלולים רבים שלא מוצאים ביטוי באפליקציה של גט. למזמין אין אפשרות לבחור לגבי אותם מסלולים בתשלום על פי המחירון.
ביהמ"ש קבע שהתובע הוכיח לכאורה שגט הפרה את חובת איסור הטעיה. הוא הוכיח לכאורה כי ברוב המכריע של ההזמנות שהוא הביא לדוגמה, שבהן ניתנה לו האפשרות לבחור במחיר מחירון, המחיר על פי מונה היה גבוה ממחיר המחירון. הנזק שנגרם לתובע לכאורה הוא הפרש המחיר בין מחיר הנסיעה לפי מונה לבין מחיר הנסיעה על פי המחירון
נקבע כי גט לא הניחה תשתית ראייתית לסתור את העובדה שמחיר המחירון נמוך מהמחיר על פי מונה במרבית היעדים שאוזנו באפליקציה, על אף שמאגר המידע נמצא בידה והיא יכולה לעשות את זה. גט הודתה בעקיפין כי רק בארבעה אחוז מהמקרים שנבדקו - היה מחיר המחירון גבוה יותר.
התקבלה גם טענת התובע שנושא הממוצע יראתה מלפתוח בוויכוח עם נהג המונית אחרי שאישר באפליקציה שישלם על פי מונה.
התביעה אושרה על פי עילות של הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן ולפי חוק החוזים וחוסר תום לב לפי חוק החוזים וכן בעילות נזיקין של עשיית עושר שלא במשפט ורשלנות.
נקבע כי הגמול והחזר ההוצאות של התובע יעמדו על 425,085 שקל בצירוף מע״מ.שכר הטרחה לבאי כוח התובע יעמוד על 2,124,915 שקל בצירוף מע"מ.
