בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה אתמול (ראשון) לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כנגד כלל פנסיה וגמל. זאת, בטענה כי החברה גבתה, או ניסתה לגבות, מחלק מלקוחותיה כספים שמקורם במחדלי מעסיק שאיחר בתשלום של חלק ממרכיבי הפרשות הפנסיה לעובד.
המבקש, עו"ד שהיה לטענתו עמית בקרן הפנסיה "כלל פנסיה", מציין במסגרת הבקשה כי דיני החסכון הפנסיוני מבקשים לוודא, כי כל עובד יצבור סכומי כסף אשר יבטיחו את יכולתו לחיות בכבוד, בין אם הגיע לגיל פרישה ובין אם נאלץ להפסיק לעבוד קודם לכן מסיבות אחרות. לכן, הנטייה בחוק היא להגן על העובד בשני מובנים מרכזיים - החוק מחייב את המעסיק לבצע הפקדות לחסכון הפנסיוני ולוודא גם את הפקדות העובד. כמו כן, החוק קובע כי אם המעסיק לא עשה זאת מכל סיבה שהיא, נטל גביית הכספים והפקדתם בקופות הגמל אינה מוטל על העובד אלא על קופות הגמל עצמן.
לפי בקשת התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד רועי ביטון, עו"ד יונתן רפפורט ועו"ד אדם לוין, קופת הגמל פטורה מאחריותה לסכומים שלא שולמו על ידי המעסיק רק אם הודיעה בכתב לעובד ולמעסיק על אי התשלום, אם עברה חצי שנה מהמועד שנקבע לתשלום החוב, ואם בית הדין האזורי לעבודה קבע שהפיגור בגביית החוב חל שלא עקב רשלנותה של קופת הגמל או חל עקב נסיבות אחרות המצדיקות העיכוב.
כמו כן המבקש טוען כי "'כלל' לא פועלת בזמן אמת לשלוח מכתבים בדואר רשום לעובדים ולמעסיקיהם והיא לא נוקטת בפעולות לגביית החובות שנוצרו כתוצאה ממחדלי המעסיקים, אלא יושבת רגל על רגל, במשך שנים רבות, ובסופן פונה לעובד, דורשת ממנו לשלם את חובו של המעסיק, ומאיימת עליו בהליכים משפטיים אם לא יעשה כן. באופן זה, כלל אף חוסכת לעצמה את ההוצאות שהייתה נדרשת להוציא כדי לגבות כספים אלו מהמעסיק", נטען.
עו"ד רועי ביטון צילום: מיקה סולומוןעוד נטען כי השנה המבקש - שאינו עמית של כלל מזה שנים - קיבל הודעה מהחברה כי ממתינה לו הודעה באזור האישי באתר. "כאשר נכנס לברר במה מדובר, גילה לראשונה מכתב המעדכן אותו על קיומו של חוב (כ-218 שקל), ולצדו איום כי אם לא ישלם את החוב יופעלו הליכי גבייה אשר ישיתו עליו הוצאות נוספות. המבקש, שלא הבין את פשר הדרישה, קיים מספר שיחות עם כלל, וביקש להבין את פשר הדברים.
עו"ד אדם לויןצילום: מיקה סולומוןמכלל נמסר לו בין היתר כי מדובר בחוב שנוצר לפני שש שנים בשנים 2020-2019, כתוצאה מאיחור בהפקדות של מעסיקו דאז בגין רכיב "הריסק" בפוליסה: "כלל לא ביצעה פעולות כלשהן לגביית החוב במשך שנים. אף על פי שבסופו של דבר המעסיק שילם את קרן החוב (קרי, את הסכומים המגיעים לכלל בגין הכיסוי הביטוחי עצמו) נוצר גם חוב בגין האיחור עצמו, שלא נגבה מהמעסיק. איך כלל מעלה על דעתה כי בגלל שהמעביד איחר בתשלום העובד חב בריבית הפיגורים?".
עוד טוען המבקש כי על אף שכלל אמורה לשלוח מכתבים מפורטים בדואר רשום לחברי הקבוצה בסמוך למועד היווצרות החוב, כלל נתנה לחובות להצטבר. "כלל נטפלת לעובד המהווה 'טרף קל' במכתבים דרקוניים וגובה את חובו של המעסיק". המבקש מבקש לייצג את "כל מי שכלל פנסיה וגמל גבתה ו/או ניסתה לגבות ממנו כספים שמקורם במחדלי מעסיקו. זאת מהמועד בו החברה החלה במדיניות זו ועד למועד אישור תובענה זו כייצוגית".
עו"ד יונתן רפפורטצילום: מיקה סולומוןבאי כוח המבקש מסר בתגובה: "כלל, אשר אמורה לפי דין להיות הגורם אשר מבטיח את זכויות העובד, באמצעות פעולות יזומות אל מול מעסיקו, החליטה שקל ופשוט יותר לפנות ישר לעובד ולגבות כספים ממנו, אשר מלכתחילה אין לכלל זכות לדרוש ממנו. בקשת האישור מבקשת לשים סוף לנוהל פסול זה, ולהחזיר לעובדים את כל הכספים שנגבו מהם".
מכלל ביטוח ופיננסים נמסר בתגובה: "החברה תלמד את כתב התביעה לכשתתקבל, ותגיב כמקובל, בערכאות המתאימות".
