לא אומרים נואש: יום אחרי שוועדת השרים שהוקמה לבחינת הדחת היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה הודיעה כי תמליץ לממשלה לפטר אותה, פנו הבוקר (שישי) העותרים לבג"ץ בבקשה שיוציא צו ביניים להקפאת המהלך. "מן הדין כי בית המשפט יבחן תחילה את חוקיות מהלך ההדחה בטרם הפיכת ההדחה למעשה עשוי", ציינו העותרים בפנייתם לבג"ץ.
הפנייה לבג"ץ נעשתה על-ידי העותרים בעתירות נגד שינוי כללי ההדחה של היועצת המשפטית לממשלה - קבוצת כרמי גילון ואחרים באמצעות עו"ד דפנה הולץ-לכנר, ועמותת "משמר הדמוקרטיה הישראלית" באמצעות עו"ד יובל יועז. העותרים מבקשים מבית המשפט שיורה לממשלה כי היא מנועה מלדון בהמלצתה של ועדת השרים בראשות השר עמיחי שיקלי, להדיח את בהרב-מיארה, ולקבל כל החלטה, עד להכרעה בעתירות על חוקיות שינוי הכללים.
הפנייה הבוקר באה לאחר שבתחילת השבוע החליט המשנה לנשיא בית המשפט העליון השופט נעם סולברג לדחות את הבקשה הקודמת לצו ביניים, ולא מנע את התכנסותה של ועדת השרים לצורך קיום שימוע ליועצת המשפטית לממשלה. אתמול, כאמור, הניחה ועדת השרים על שולחן הממשלה הצעת החלטה, שבה נמסר כי היא ממליצה להדיח את בהרב-מיארה מתפקידה.
לגישת העותרים, ההתפתחות האחרונה היא בגדר שינוי נסיבות המצדיק את מתן צו הביניים כעת, בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון. העותרים טוענים כי המועד הנכון למתן צו ביניים הוא בטרם תשלים הממשלה את מהלך סיום כהונתה של היועצת המשפטית, בשל האפשרות הממשית שהחלטת הממשלה תתקבל בתוך זמן קצר ביותר ותביא להפסקה מיידית של כהונת היועצת.
"להחלטה זו תהיה משמעות מרחיקת לכת, מאחר שהיא עלולה להביא לכך שלפחות לפרק זמן קצר, לא יחזיק איש בתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, ומצב זה עתיד להסב נזק כבד ביותר ובלתי הפיך לשלטון החוק, והוא מהווה סכנה של ממש ליציבות המשטרית", ציינו העותרים.
הם הוסיפו כי "קיים הכרח כדי למנוע מצב שבו עוד בטרם הכרעה בעתירה תקבע הממשלה עובדות בלתי הפיכות בשטח, בכך שתפטר במהירות את היועצת המשפטית ותהפוך את אקט ההדחה למעשה עשוי. כל המתנה נוספת תביא לנזק כפול ומכופל לשלטון החוק בשלטון ובכלל ולפגיעה אנושה במעמד שומרי הסף במדינת ישראל ומעמדן המחייב של החלטותיהם ביחס לפעולות הרשות המבצעת, וזאת ללא כל תועלת לצידו של נזק עצום זה".
ההצבעה על ההדחה צפויה בישיבת הממשלה הבאה בעוד כשבוע וחצי - ולא בזו שתתקיים ביום ראשון הקרוב. חברי הוועדה ציינו בהמלצתם: "הוועדה לא השתכנעה מנימוקיה של עו"ד בהרב-מיארה לסירובה להתייצב בפני וועדת השרים, בפרט לאחר שבג"ץ דחה בקשה לצו ביניים, שהתבקש גם על ידה, שימנע את הדיון, ורואה בסירובה זה כשלעצמו ביטוי לחוסר שיתוף פעולה יעיל עם הממשלה כמו גם ביזיון בית משפט וכן ויתור על זכותה לשימוע מנהלי בפני ועדת השרים".
עוד הם כתבו: "ועדת השרים דוחה את טענת עו"ד בהרב-מיארה כי השימוע לא נועד להיערך בלב פתוח ובנפש חפצה בשעה שהחלטת הממשלה כבר קבעה שאין לממשלה אמון בה. אי אמון אין משמעותו הדחה וההחלטה על כך נועדה לייצר שלב ביניים נוסף מעבר לצורך על פי הדין וזאת כדי להציב תמרור אזהרה לפיו המצב הקיים של ייעוץ משפטי לעומתי ובלתי מאפשר – לא יכול להימשך.
"טבעו של כל שימוע, שהוא נשען על הנחת מוצא שלילית כלפי המוזמן לשימוע. שאם לא כן לא היה צורך בשימוע. אין בהנחת מוצא מקדמית זו, ללמד על חוסר פתיחות של עורכי השימוע להשתכנע אחרת. חברי הוועדה ביקשו באמת ובתמים לשמוע את עמדת עו"ד בהרב-מיארה בלב פתוח ונפש חפצה והם אך מצרים על בחירתה שלא להציג את עמדתה בפניהם".
"התנהלות לעומתית ומזלזלת כלפי הממשלה ושריה"
בעמדת חברי הוועדה צוין עוד כי "ועדת השרים קראה בעיון את החומר שהציג שר המשפטים לממשלה ביום 23 במרץ, לרבות האסמכתאות המפורטות אשר צורפו גם להודעת הממשלה לבית המשפט העליון מיום 13 ביולי בבג"ץ. לעיני הוועדה התגלתה מסכת אירועים של חילוקי דעות מהותיים וממושכים וחוסר שיתוף פעולה יעיל גם לו היה מדובר בשליש מהאירועים שהוצגו. גם כאן מפנה ועדת השרים למסמכים האמורים".
ועדת השרים הדגישה כי "אין בחילוקי דעות במקרה מסוים, חשוב ככל שיהיה, כדי לגבש את העילה האמורה. אך צבר האירועים המשמעותי של הכרזת מניעויות משפטיות על קידום מדיניות הממשלה בהחלטות מינהליות או בחקיקה ושל סירוב היועצת המשפטית לייצג את עמדת הממשלה בפני בית המשפט, לעיתים במקרים שבהם התברר בפסק הדין כי לא זו בלבד שעמדת הממשלה ראויה לייצוג אלא שהיא גם העמדה שנפסק לזכותה.
"הכול בקצב חסר מקבילות ביחסיהם של אף יועץ משפטי לממשלה בתולדות ישראל, עיכובים וליקויים בביצוע משימות ותעדופים שהטילה הממשלה עליה, התנהלות לעומתית ומזלזלת כלפי הממשלה ושריה והעברת ביקורת פומבית שיטתית על הממשלה ושריה, מוביל למסקנה כי אכן מתקיימים בין עו"ד בהרב-מיארה לבין ממשלת ישראל 'חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועץ המשפטי היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל'".
לסיכום צוין בהמלצה ועדת השרים: "אשר על כן עמדת ועדת השרים היא כי בין עו"ד בהרב-מיארה לבין ממשלת ישראל מתקיים האמור בסעיף 26(א) ל'הודעה בדבר קביעת הדרכים והתנאים למינויו של היועץ המשפטי לממשלה' כפי שאומצה בהחלטת הממשלה מס' 1773 מיום 28 באוגוסט 2000 כדלקמן: 'הממשלה רשאית, בהתייעצות עם הועדה, להפסיק את כהונתו של היועץ המשפטי לממשלה באחת מאלה: (1) קיימים חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועץ המשפטי, היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל'".
בהרב-מיארה לא התייצבה אתמול ל"שימוע" השני שקיימה ועדת השרים שהקימה הממשלה בראשותו של השר שיקלי. בהרב-מיארה, שסבורה שההליך פסול מיסודו, נעדרה גם מה"שימוע" הראשון שנערך לה ביום שני במשרד ראש הממשלה בירושלים.
היא הגדירה את ההליך "לא חוקי" - והאשימה: "מדובר במהלך שמטרתו לאפשר לממשלה להדיח כל יועץ משפטי בעתיד משיקולים זרים". בשל היעדרותה של היועצת המשפטית לממשלה מהדיון ביום שני, החליטה הוועדה לזמן אותה לשימוע נוסף מתוך ניסיון לטמון לה מארב משפטי לקראת אפשרות של עתירה לבג"ץ במקרה שהוועדה והממשלה יאשרו את פיטוריה.
